ПРОБЛЕМА ОГРАНИЧЕННОЙ ВМЕНЯЕМОСТИ В АСПЕКТЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ

         Прием психоактивных веществ (ПАВ) приводит к расстройству психики и поведения, тяжесть которых находится в пределах - от легких состояний опьянения и синдрома зависимости - до психотических состояний и деменции. Динамика и тяжесть развития расстройств зависит от потребляемого вещества, длительности его приема, биогенетических факторов организма и социальных предпосылок.

С распространением злоупотребления наркоти­ками связан и рост преступности в этой среде. Динамика роста преступлений в Украине наглядно свидетельствует об актуальности этой проблемы для государства. Только в период с 1990 по 2000 г.г., показатель количества правонарушений связанных с оборотом наркотических веществ, увеличился почти в 6 раз, с 14,0 до 85,8 на 100 тыс. населения. За последнее десятилетие количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, растет ежегодно в среднем на 12%, а число регистрируемых наркозависимых увеличивается на 10-15% .

Известно, что вли­яние опьянения на состояние психической деятельности, на способность осознавать значение общественно опасных дей­ствий и руководить ими практически не подвергается специальному исследованию судом, поскольку существует презумпция вменя­емости субъекта, действовавшего в состоянии опьянения, регламентированная ст.21 Уголовного Кодекса Украины (УКУ). Вместе с тем экспертная практика показывает, что при непсихотических состояниях вызванных употреблением психоактивных веществ, клинически не определяются те расстройства, которые имеют место при психотических состояниях, однако способность со­знательной регуляции поведения, как правило, затруднена. Поэтому в рамках институции ограниченной вменяемости особого внимания заслуживает проблема экспертной оценки состояния острой интоксикации,  синдрома зависимости и отмены, а также  других обусловленных ин­токсикацией непсихотических состояний. Следует признать, что такие затруднения в осознанно-воле­вом поведении являются реальностью и служат основанием для постановки проблемы в целом.

Часть 1 ст.20 УКУ изложена в следующей редакции: «Подлежит уголовной ответственности лицо, признанное судом ограниченно вменяемым, то есть такое, которое во время совершения преступления, вследствие имеющего у него психического расстройства, не было способно в полной мере осознавать свои действия (бездействий) и/или руководить ими». И соответственно  ч. 2. ст. 20 УКУ, признание лица ограниченно вменяемым учитывается судом при вынесении наказания и может быть основанием для применения принудительных мер медицинского характера с аказания и может быть основанием для применения принудительных мер медицинского характера.ощи населению, предупреждения общестучетом степени тяжести совершенного правонарушения.

 Однако, не смотря на тот факт, что закон принят и категория ограниченной вменяемости введена, а проблемы юридического (психологического), медицинского (психиатрического), и нормативно-юридического (правоприменения)   порядков остались до конца не разрешенными. Нововведение (2001 г.)  актуализировало проблему поиска объективных критериев ограниченной способности лиц осознавать свои действия и руководить ими. Если же вернуться к содержанию ч.1 ст. 20 УКУ, то мы увидим,- что в качестве медицинского критерия огра­ниченной вменяемости выступает «психическое расстройство». Такая формулировка медицинского критерия «ограниченной вменяемости» - без конкретизации четких психопатологический состояний и расстройств, дает  возможность её широкой,  без каких-либо ограничений, интерпретации.

Прием психоактивных веществ (ПАВ) приводит к расстройству психики и поведения, тяжесть которых находится в пределах - от легких состояний опьянения и синдрома зависимости - до психотических состояний и деменции. Динамика и тяжесть развития расстройств зависит от потребляемого вещества, длительности его приема, биогенетических факторов организма и социальных предпосылок. К наиболее проблематичным в этом плане  клиническим критериям относится синдром зависимости от ПАВ. Известно, что обсессивный, компульсивный и импульсивный варианты па­тологического влечения являются последовательными этапами развития единого психопатологиче­ского образования — синдрома патологического влечения к наркотикам — и отражают основные стадии развития токсикоманий. По данным Т.В Клименко., А. С. Субханбердина (2002), при обсессивном варианте патологическое вле­чение к ПАВ не оказывает су­щественного влияния на социальную и в том числе  криминальную активность лиц. Лежащая в осно­ве навязчивых нарушений слабость волевой сферы находится под контролем интеллекта, который на­ряду с социальной ориентацией морально-нравст­венных установок и социально-ограничительных представлений и определяет поведение больных. Судебно-психиатрическая оценка в этих случаях должна строиться на анализе соотношения патоло­гического влечения к ПАВ с другими пси­хопатологическими образованиями, обусловлен­ными основным расстройством и сочетанными с ней психиче­скими аномалиями в сопоставлении с их влиянием на возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Зарегистрированные при компульсивном варианте такие патологического влечения, как: выраженные аффектив­ные нарушения, явления аффективно суженного сознания, характерная для этих лиц парциальная интеллектуальная слабость в отношении вопросов, связанных с ПАВ, при сохранном общем интеллектуальном уровне ограничивают возмож­ность в полной мере осознавать фактическую сто­рону и общественную опасность деяния или руко­водить своими поступками при совершении проти­воправных действий,  ставят под вопрос  целесообразность применения в отношении этих лиц ст. 20 УКУ.

При этом следует учитывать, что сформулированное в указанной статье понятие ограниченной вменяемости является одним из аспектов вменяемости и обстоятельст­вом, которое по усмотрению суда может быть рас­ценено как обстоятельство, смягчающее наказа­ние, ее применение возможно лишь в отношении лиц с первичным механизмом актуализации влече­ния. В отношении же лиц с вторичным по механизму развития влечением, рекомендуется придерживать­ся положения о невозможности смягчения наказа­ния, поскольку они по своей воле привели себя в состояние «опьянения».

Пароксизмальный тип динамики импульсивного варианта патологического влечения к ПАВ с качеством его неодолимости и бы­стро нарастающим чувством овладения пережива­ниями, отсутствие внутренней переработки побуж­дений, автоматизированный и стереотипный хара­ктер действий, связанные с реализацией влечения, витальный аффект, признаки измененного созна­ния на высоте развития влечения, свидетельствуют о его психотическом уровне, полностью соответствуют в случае его выявления в период совершения ООД понятию временного болезненного расстрой­ства психической деятельности как одному из ме­дицинских критериев невменяемости и являются основанием для решения вопроса об экскульпации.

Следующий аспект проблемы ограниченной вменяемос­ти — нормативно-юридический, или аспект правопримене­ния. Теория и практика могут неодинаково относиться к ог­раниченной вменяемости. Практика требует ответа на вопрос о правовых последствиях ограниченной вменяемости. Это уже вторично, хотя и очень важно, прежде всего, с экономических и организационных позиций. Проблемы ограниченной вменяемос­ти и правоприменения должны существовать не зависимо, не подменяя друг друга.

            В ч.2 ст. 20 УК Украины «Ограниченная вменяемость» указано — «Признание лица ограниченно вменяе­мым учитывается судом при назначении, наказания и может быть основанием для применения принудитель­ных мер медицинского характера».           Таким образом, суду предоставлено право при назначении наказания применить принудительные меры медицинского характера. Учитывая, что лицо, признаваемое ограниченно вменяемым, является субъектом преступления, а его действия содержат состав преступления, в связи с этим, возникает и такая проблема, как принятие решения судом о назначении наказания, в т.ч. – применение мер медицинского характера (ч.2 ст.20 УКУ). Речь в данном случае идет о возможном вынесении наказания с одновременным применением принудительных мер медицинского характера (ПММХ), а не о замене наказания таковым. Данная позиция исходит из того, что  ПММХ  не являются мерами уголовного наказания.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.416 УПК «принудительные меры медицинского характера применяются лишь к лицам, являющимся общественно опасными». Из чего следует, что к ограниченно вменяемому лицу  применение мер медицинского характера может быть применено, при условии признания его социальной опасности. Таким образом, исходя из того, что «общественная опасность» является подвижной во времени категорией и к моменту рассмотрения дела в суде может быть утрачена, поэтому только суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного деяния и наличия психического расстройства, оказывающего существенное влияние на способность субъекта преступления к осознанной деятельности, может признать необходимость назначения данному лицу принудительных мер медицинского характера (ст. 420 УПК).

Ст. 94 УКУ выделяет четыре вида прину­дительных мер медицинского характера: предоставле­ние амбулаторной психиатрической помощи в прину­дительном порядке, госпитализация в психиатричес­кое учреждение с обычным наблюдением, госпитали­зация в психиатрическое учреждение с усиленные на­блюдением, госпитализация в психиатрическое учреж­дение со строгим наблюдением. Как видно из вы­шеперечисленного, только одна принудительная мера медицинского характера не связана с госпитализацией в психиатрический стационар — это предоставление амбулаторной психиатрической помощи в принуди­тельном порядке, поскольку ч.2 ст. 94 УКУ определено, что амбулаторная психиатрическая помощь в принудитель­ном порядке может быть применена судом к лицу, стра­дающему психическими расстройствами. Таким образом, принудительное лечение осужденных лиц с синдромом зависимости от ПАВ может быть только в случае признания их «ограниченно вменяемыми».

В заключение необходимо отме­тить, что проблема уголовной ответственности лиц с психическими нарушениями, совершивших противо­правные деяния и признанных судом ограниченно вме­няемыми, заключается не столько в назначенной мере наказания, сколько в выработке правильных подходов к вопросу их медицинской реабилитации и механизме ее осуществления.

Рекомендации:

1. Экспертные вопросы относительно лиц с зависимостью от ПАВ должны строиться на анализе соотношения патоло­гического влечения к ПАВ с другими пси­хопатологическими образованиями, обусловлен­ные основным расстройством и сочетанными с ним психиче­скими аномалиями в сопоставлении с их влиянием на возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

2. При решении экспертных вопросов относительно вменяемости лиц с зависимостью от ПАВ необходимо учитывать возможность подэкспертного давать  логически объяснимую  и адекватно-мотивационную характеристику умышленным деяниям (умыслу), несмотря на факт присутствия медицинского критерия.

3. Принудительному лечению на основе ст. 96 УКУ, не зависимо от вида назначенного наказания, подлежат только лица, которые совершили преступления и  страдают на заболевания, которые представляют опасность для здоровья окружающих, при этом следует учитывать, что алкоголизм и наркомания к этим заболеваниям не относятся, поскольку они относятся к «социально опасным» и не создают непосредственную угрозу для здоровья других лиц.

4. В соответствии со  ст. 76 УКУ лечение от алкоголизма и наркомании может бать применено судом в порядке обязательства в отношении лица, освобожденного от наказания с испытанием. Такое лечение не относиться к принудительным мерам, поскольку обязанность прохождения лечения возлагается непосредственно на осужденного, а не на органы охраны здоровья. Принудительное лечение от алкоголизма и наркомании может быть так же инициировано в соответствии с положениями ст.16 Закона Украины «О мерах противодействию незаконного оборота наркотических, психотропных средств и прекурсоров и злоупотреблению ними».

Выводы:

1.      За период девятилетнего существования института ограниченной вменяемости имеются существенные медико-социальные и правовые проблемы его практического применения, связанные с несовершенством законодательной базы.

2.      Имеющиеся практические и теоретические данные указывают на необходимость:

       а)  определения формулы вины при ограниченной вменяемости;

    б) законодательного утверждения вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, признанных судом ограниченно вменяемыми.

     в) внесений комплексных изменений в законодательную норму вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости, их правоприменения.